miércoles, 25 de julio de 2012
Estandarización del consenso a nivel de torneos
Buenas a todos, traigo un debate que llevo un tiempo siguiendo por algunos lugares y por el que no llego a ver el consenso que se acatara de aquí a unos meses, unas clausulas estandarizadas para torneos.
En el caso de quinta, solía de haber un abanico de puntos amplios de una zona a otra, pero siempre en los ambientes competitivos se seguían unos determinados factores puede que traídos de torneos americanos o no. El caso es que ahora en la sexta edición aparte de los conflictos que producen algunas reglas (Signum vs Voladores, Cepomentales Vs Desafíos, ect) que tarde o temprano en las determinadas zonas se tomaran unas u otras posturas hasta que salgan Faqs al respecto (o en zonas más grandes o competitivas se tomen y eso afectara a las pequeñas), se produce también algunas posibilidades de restricciones debido a ciertas variedades que pueden darse, como por ejemplo el hecho de que a jugar a 2000 se doblen los Slots de la tabla de organización (espero no ver nunca 6 de colmillos largos en una mesa xDD) o las recientes adquisiciones de edificios y aliados algo que aunque bien esta en el reglamento parece que mucha gente está poniendo el grito en el cielo con el tema.
Aun así este tipo de comportamientos suelen acabar, como he dicho, antes copiándose de unas zonas a otras conforme avance la edición, así que mi pregunta es;
¿Cómo creéis que se acabara estandarizando esto? ¿A cuántos puntos creéis que se jugara en masa? ¿Se permitirán Aliados y Fortificaciones en la mayoría de los torneos? ¿Tendremos que tratar con la horrible cifra de 1999 puntos? ¿Me hace gordo esta chaqueta? La respuesta a esta y otras preguntas es lo que quiero plantear hoy.
Me gustaría saber vuestras opiniones al respecto y qué clase de acuerdos creéis que se fijaran o se están acordando ya en vuestras zonas.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Ojalá pudieran leer esto todos los organizadores de torneos de España y ponerse entre todos de acuerdo, así habría un juego mucho más generalizado.
ResponderEliminarAdemás, podríamos abrir un bonito foro de debate sobre los cepomentales y el Signum.
Buenas Ángel, la verdad que es un tema que yo estoy tratando, ya que hay un delgada línea sobre mover hacia delante sobre lo que se supone que es sexta, y lo que no ofrece un buen planteamiento a la hora de mantener el juego lo más equilibrado posible.
ResponderEliminarNo sé cuantos organizadores de torneo leen blogs, pero sinceramente al final es el boca a boca y buscar gente lo suficientemente motivada para probar formatos que vayan variando ligeramente ciertas reglas de sexta. Por ejemplo el doble FOC a 2000 es uno de los temas que se me ocurren, al igual que el planteamiento de colocación de escenografía. Un saludo, si tengo tiempo hoy o mañana subiré un artículo (ya que quiero presentarle unas bases a Rodo por si monta algún torneo, a ver que opina).
Además, por supuesto hay que hacer un listado de cosas que necesitan FAQ, enviarselo a la workshop, y hacer un mini-faq temporal para ciertas situaciones que se generan en el juego. Lo cual es algo que odio, porque al final es hacer reglas caseras, pero no queda otro remedio porque hay varias preguntas que necesitan una respuesta antes de enviar siquiera una lista a un organizador de torneo.
Un saludo.
Por lo pronto se me ocurren para Faqs; Cepo vs Desafios, Signum vs Apresurados, y CMV derribada si se dispara apresurados y si se sigue pudiendo derribar o no. Y creo que por ahi habia leido alguna pregunta mas que tambien me hizo pensar. A ver si tambien en estas reglas si no saca GW unas Faqs almenos se toma por sentado ciertas cosas, porque eso de que cada uno juege a una cosa no me agrada nada.
EliminarUn saludo y gracias por comentar
En mi opinión Hector (y con manual en la "mano"- en inglés-) las CMV no son de FAQ. ¿Por qué? ¿En qué me baso?
EliminarEn la gravedad. Pero mejor aún que eso, en el propio reglamento.
En el mismo pone: "If a 1 or 2 is rolled, the beast comes crashing downs to the ground - it suffers a single Strength t hit with no
armour or cover saves allowed, and become Grounded. A Grounded Flying Monstrous Creature can be charged in the following Assault phase [...]"
Sé que a veces las reglas dependen de interpretación, pero no en este caso. Déjame llamar tu atención sobre dos expresiones en concreto: "and become Grounded" y "A Grounded Flying Monstrous Creature". Ahí, básicamente, está diciendo, en la primera expresión "y toma tierra" (o se estrella) y "Una Criatura Monstruosa Voladora en el suelo" (A Grounded podría traducirse "en el suelo") Otros con más inglés que yo podrán confirmarme o negarme esto. A efectos prácticos, significa, que cuando tú derribas una CMV esta se estrella,y por lo tanto, está en el suelo. Literalmente en el suelo. Se ha dejado media boca sobre la hierba y por eso puede asaltarse en la consiguiente fase de asalto. ¡Porque si no no se podría! Sí, no dice específicamente "se le puede disparar y luego asaltar", porque se da por supuesto que si se ha estrellado está en el suelo.
Cualquier otra cosa, a mí ver, es esperar que el reglamento te lo de todo mascado y no dejar nada a la lógica. Que a veces es aplicable, como este caso. Y tratar de arañar cualquier cosa del reglamento para evitar que te frían a tiros a tu CMV. Esto último no va por ti específicamente.
Así que, me parece a mí, que usando un poco la cabeza y teniendo dos dedos de frente, los derribos a CMV no necesitan FAQ porque son obvios.
Un saludo.
Hombre, tambien dice "perdera la regla esquivo y se le podra asaltar", pero no dice que pierda los disparos apresurados al contrario que con lo anterior. Hubiera sido mas facil decir "pasara a planeo" que es lo mismo que trata de decir.
EliminarYo no estoy jugandolo asi, pero no descarto que al final pueda ser asi, lo veo una duda razonable.
Un saludo a todos.
Sí, cierto. Dice que "perderá la regla esquivo". ¿Qué cualidad hace falta para tener la regla esquivo? Ser gravítico o estar volando. Una CMV no puede ser gravítica, o está en el suelo o está volando. (Así de memoria). Ergo si es así, y yo no estoy equivocado, y como se le puede asaltar dudo que lo esté, las CMV se consideran en el suelo una vez derribadas.
EliminarCreo que otra cosa es buscarle cinco pies al gato.
Un saludo!!
Pues me parece que vas a ver muchos torneos a 1999 p por que los jugadores lo único que hacen es seguir el manual al pie de la letra y si se pueden meter 5 de colmillos mejor que 4, por ello los organizadores de torneos deberán de tomar ese tipo de bugs legales.
ResponderEliminarwww.batallonwargames.blogspot.com
Hola Ángel:
ResponderEliminarComo soy uno de los culpables, pero no tan arrogante como para echarme toda la culpa a mí mismo, sobre el debate del Signum vs Voladores solo decirte que me parece fantástica la idea que has tenido, como también me parece genial la idea de Keldaur de hacer una lista sobre que cosas necesitan FAQs y que cosas no. Keldaur, compañero, esa lista usando las FAQs en inglés. Acuérdate de los errores de traducción que comentábamos ayer. :o).
Personalmente, y usando mi poca experiencia en torneos, diré que 1999p es una burrada. Entre 1500 y 1800 sería más que suficiente. Todos conocemos ejércitos de horda con más de 200 miniaturas. Si son a 2000 puntos, ¿cuántas nos pueden meter? ¡Es que no hay mesa física que lo soporte! Y caballeros, esto es W40K, no Epic ni Apocalipsis.
El tema de colocación de escenografía es algo que ya comenté con Jose (De BP0) y le envié unas ideas, junto con otras cuestiones, en un e-mail ayer por la tarde. Resumiendo: Mesas pre-montadas por la organización, siguiendo reglamento y lugares prefijados para líneas de defensa Aegis y/o bastiones. Nada mayor. Si alguien quiere poner la línea de defensa todo a lo largo tendrá que hacerlo conforme a la distribución de la escenografía. No se pueden mover colinas, leñe.
Creo que es una solución adecuada.
Un saludo.
Si a las fortificaciones y aliados. No a los bosques misteriosos y artefactos y un NOOOOOOO rotundo a la doble tabla de organización.
ResponderEliminarla colocacion de la escenografía prefijada y la colocación de las fortificaciones en el despliegue y la unica que no dejaría sería la fortaleza por su increible tamaño poco adecuado para competir.
Un saludo
RAfa, ¿por qué aliados sí? ¿Para suplir huecos en los codex? ¿Ahora tan necesario es? Llevamos 5 ediciones sin aliados, o al menos, tres de ellas. ¿Y ahora son necesarios?
EliminarYo digo no. Si antes se podía, ahora también.